有人擅自进你的空房、空地或后院，安省《非法侵入财产法》到底给了业主哪些手段？

同样是陌生人进了你的地方，草坪和围起来的院子不用挂牌，空房和没围的空地却要先「通知」。法律给业主的每一样手段，起点都是先把这一层分清楚。

我是 Arthur Zhao，在多伦多做地产经纪。

设想一个场景：你名下一套房子刚交房、还没装修也没出租，周末过去看一眼，发现后院草坪上多了一顶帐篷，侧门边堆着不属于你的杂物。同一个周末，你在城外另一块没围栏的空地上，看到有人把车开进去停着。

两件事都让人火大，但在安省《Trespass to Property Act》（下称 TPA）下，它们的起点并不一样：草坪本身就是「不用通知也禁止进入」的地方，而一块敞开的空地，要先由你发出禁止通知，之后再进来的人才构成罪行。下面按「对方是谁 → 场所属于哪类 → 怎么通知 → 构成什么 → 能做什么 → 事后能拿回什么」的顺序，把这部省法和两条配套法律一起讲清楚。

第一道分界：闯进来的人，还是你的租客？

TPA 的罪行条款开头就有一个前提：被告「not acting under a right or authority conferred by law」（不是依据法律赋予的权利或授权行事）。租期内的租客恰恰有这样的权利——他是单位的合法占有人。所以，对租客不能用 TPA 让他「离开」，房东要收回出租单位，只能走 Residential Tenancies Act, 2006 s.39 规定的路：租客自己搬走或弃租，或者有 Landlord and Tenant Board 的驱逐令。

反过来，TPA 里的 occupier 定义包括「实际占有场所的人」，也包括「对场所状况、场所内活动或谁能进入负有责任并有控制权的人」，而且同一场所可以有不止一个 occupier。房子出租期间，实际占有的是租客；空置期间，对场所有控制权的业主（或业主授权的物业管理人）就落在 (b) 项里。

两种「不该在那里的人」，法律路径完全不同

哪些地方不用挂牌，本来就禁止进入

TPA s.3(1) 写明，以下两类场所不需要任何通知就禁止进入：

(a) 花园、田地或其他耕作中的土地——条文明确列入草坪（lawn）、果园、葡萄园、种了树但平均高度不超过 2 米的地，以及主要作农业用途土地上的林地。
(b) 以「表明 occupier 不让人进来、或要把动物圈在里面」的方式围起来的场所——围栏本身就是通知。

所以住宅的后院，如果是草坪、菜园，或者有围栏围着，陌生人进来并不需要你事先挂过「禁止进入」的牌子。

但有一个法定的推定要记住：s.3(2) 规定，为合法目的、经由明显供人通行的路径走到建筑物门口，推定为不被禁止。送快递、上门敲门问事，走前门的小径到门口，本身不构成擅闯。

空房和没围的空地：要先「通知」，而且有法定形式

不在 s.3(1) 那两类里的场所——比如一块没有围栏、也没在耕种的空地——要靠 occupier 发出禁止通知。至于一栋上锁的空房是否本身就算 s.3(1)(b) 的「围起来」，条文没有专门写；与其依赖解释，按 s.5 给出明确的通知更稳妥（这是我从条文读出的推论）。

s.5(1) 给了三种通知方式：
1. 口头或书面；
2. 标牌——要让人在正常白天条件下，从通往场所每一个通常入口的来路上都能清楚看到；
3. s.7 的标记系统：红色标记表示禁止进入；黄色标记表示除某些活动外禁止进入，并视为对允许活动的通知。标记的大小要能完整容下一个直径 10 厘米的圆，摆放要求与标牌相同。

s.5(2) 规定，标牌和标记只要实质符合上述要求即为有效通知。s.6 补充了标牌画法：写出或画出某项活动＝允许该活动；在名称或图案上画一道斜线＝禁止该活动。

通知还可以只放行一部分：s.4(1) 规定，通知只写明允许某些活动时，其他活动和为其他目的的进入一律禁止；s.4(2) 则是反过来，只禁止某项活动时，其余不受影响。s.8 允许通知只针对场所的一部分。

什么行为构成罪行，罚款上限是多少

根据 TPA s.2(1)，罪行有两种构成方式，前提都是对方没有法律赋予的权利或授权：

(a) 没有 occupier 的明示许可，在依本法禁止进入的场所进入，或在场所内从事依本法被禁止的活动——而且条文写明，「有许可」的举证责任在被告；
(b) 被 occupier 或其授权的人要求离开后，不立即离开。

定罪后可处罚款不超过 10,000 加元。这个上限出自 2016 年的修订（2016, c. 8, Sched. 6），2016 年 9 月 1 日生效，至今未变；2025 年的修订没有改罚款额。

被告有一个法定抗辩：s.2(2) colour of right——如果场所是土地，而被告合理相信自己对该土地享有产权或权益、有权做被指控的行为，就构成抗辩。也就是说，对地界或通行权存在真实争议时，对方可以援引这一条抗辩。

2025 年 6 月 5 日起：两个法定加重情节

2025 年的修订（2025, c. 5, Sched. 2，2025 年 6 月 5 日生效）在 s.2 新增了第 (3)、(4) 款，规定法院确定罚款时必须把以下两种情形当作加重情节：

1. occupier 或其授权人已通知被告离开，而被告在通知发出超过 24 小时后（若通知中指定了更长期限，则在该期限之后）仍在场所内违反 s.2(1)；
2. 量刑时，法院认定被告将来有可能再次违反 s.2(1)。

s.2(4) 堵住了一个漏洞：第 1 项情节同样适用于通知后曾经离开、过了期限又回来的被告。

同一次修订还改写了 s.1(1) 的「premises」定义——现行定义是土地和建筑物（或其一），并包括水域、船舶、设计或用于居住/营业/遮蔽的拖车与可移动结构，以及非运行中的列车、车辆和航空器——并调整了 s.9(3)。

occupier 的无证逮捕权：条文写了什么、附带什么义务

s.9(1) 规定：警察、occupier 或其授权的人，可以无证逮捕其「有合理且可能的理由相信」正在场所内违反 s.2 的人。

紧接着的 s.9(2) 是一项法定义务：实施逮捕的如果不是警察，必须立即呼叫警察协助，并把被逮捕的人交给警察。s.9(3)（2025 年修订）规定，接手的警察视为已就 Provincial Offences Act 中有关释放、继续羁押和保释的规定实施了逮捕。

s.10 则只授权警察：对有合理且可能的理由相信刚违反 s.2 并刚离开场所、又拒绝报出姓名地址（或有理由相信报的是假的）的人，可以无证逮捕。

如果擅闯是开车或开雪地摩托进来的，s.11 规定驾驶人承担罚款责任；驾驶人不是车主时，车主也要承担，除非驾驶人已被定罪，或车辆当时是在未经车主同意的情况下被他人占有。

定罪之后：罚款之外的损害赔偿判决

罚款归公，但受害的业主并不只能看着。根据 TPA s.12：

(1) 被告因 s.2 被定罪、且有人因其在犯罪过程中造成的损害而受损时，法院应经检控方请求、并经受损害者同意，确定损害数额并判令被告赔偿。现行条文没有为这笔赔偿写金额上限。
(2) 如果是私人检控（private prosecutor）且被告被定罪，除非法院认为这次检控对保护 occupier 或其利益并非必要，法院应确定实际合理发生的检控费用，并判令被告支付给检控方。
(3) 赔偿和费用都在罚款之外另计。

有两点要想清楚再做选择：(4) 一旦拿到 s.12(1) 的赔偿判决，受害人就同一事实对被告提起民事损害诉讼的权利即告消灭；(5) 反过来，如果没有请求或请求被拒，民事诉权不受影响。(6) 赔偿判决和费用裁定可以登记到 Small Claims Court，视为该法院的判决或命令来执行。

两条配套线：联邦刑法与 Occupiers’ Liability Act

Criminal Code s.177（夜间擅闯）：无合法理由，夜间在他人财产上靠近该财产上的住宅游荡或潜行，属于可经简易程序定罪的罪行。这是联邦刑法，与省级的 TPA 是两条线——TPA 的 s.9(3) 和 s.12(2) 都援引 Provincial Offences Act，说明它走的是省级罪行程序。

Criminal Code s.35（保护财产的抗辩）：一个人的行为不构成犯罪，须同时满足四项要件——(a) 合理相信自己（或自己合法协助的人）和平占有该财产；(b) 合理相信他人即将、正在或已经无权进入该财产，或正在取走、损坏该财产；(c) 行为的目的是阻止对方进入或将其驱离，或阻止取走、损坏财产；(d) 该行为在当时情境下合理。s.35(2)、(3) 另列了不适用的情形，包括对方是依法执行职务的人等。

Occupiers’ Liability Act：s.3(1) 要求 occupier 采取合理注意，让进入场所的人合理安全。s.4(2) 规定，带着犯罪意图进入或正在犯罪的人，视为自愿承担全部风险；s.4(3) 对 s.4(4) 列出的场所（如乡村地区的农用地、空置或未开发地、林地，以及未开放的道路用地、标示清楚的私家路和步道等）也作同样处理，前提之一是进入依 TPA 被禁止。即便在这些情形下，occupier 仍须做到 s.4(1) 的底线：不得蓄意制造危险伤害对方，不得罔顾对方的存在。城市住宅的后院不在 s.4(4) 的清单里。