租客在出租屋里违法，房东能用 N6 收回房子吗？「违法行为」通知的三道门槛、两档期限和证据标准

N6 不给租客改正的机会，所以门槛更高：行为要够严重、要算到租客头上、还要发生在楼里。三关里哪一关拿不出证据，听证会就卡在哪一关。

我是 Arthur Zhao，多伦多地产经纪。

设想一个周五晚上，你收到楼宇物业转来的一段停车场监控：你租客的同住室友，连续几个晚上在地库车位旁跟不同的人交接小包。第二天邻居也打来电话，说半夜总有陌生人按门铃。你的第一反应大概是：「这还能让他住下去？」

安省法律确实给了房东一条路，叫 N6。但它不是换锁的许可，也不是报警的替代品。它是一张终止通知，后面还要接 LTB 的申请和听证；而且因为它不给租客改正机会，审查者会更认真地看你能不能证明。这篇把 N6 拆成三道门槛、两档期限、一套证据标准和一条程序时间线，最后补上 N6 的第三个理由：社会住房租客瞒报收入。本文是对法条和 LTB 公开材料的解读，不是法律意见；具体个案请咨询律师或持牌 paralegal。

先划清边界：N6 走的是租赁法，不是刑法

租客或访客在你的房子里涉嫌犯罪，会同时牵出两条线。一条是刑事或省级罪行：报警、调查、起诉、定罪，那是警方和法院的事。另一条是租约：房东想让人搬走，只能走 RTA 的终止通知加 LTB 申请。

两条线互不替代。RTA s.39 写得很直接：除非租客已经搬走或弃租，或者 LTB 的驱逐令授权，房东不得收回租住单位的占有。也就是说，哪怕警察已经上门，房东也不能自己换锁、清东西。另外，租客是合法占有人，安省 Trespass to Property Act 那套对付闯入者的手段对租客不适用，想让租客离开只能走 LTB。

第一关：什么算「违法行为」

RTA s.61(1) 只说租客或单位其他占用人commits an illegal act，或经营违法的行业、业务、职业，房东就可以发终止通知。至于什么叫「illegal」，法条本身没有定义。

根据 LTB（2011）发布的 Interpretation Guideline 9（IG9，页脚日期 2011-01-04），Board 的通常解读是：「illegal」应包括对联邦、省或市级法律的严重违反；琐碎或技术性的违法，可能不足以支撑驱逐。判断是否严重，IG9 看的是这件事有没有可能改变物业的性质，或妨碍房东、其他租客的合理享用。IG9 举的反例是：在单位里策划诈骗、开空头支票、不报税，不一定会威胁到楼里其他人；而毒品犯罪则可能给其他住户带来伤害风险。

IG9 还划了一条容易被忽略的线：单纯违反 RTA 本身，不算 s.61 的违法行为。RTA 里另有救济的事，就不该拿「违法」来驱逐，比如欠租；未经同意转租或转让，也「不一定」构成。但 IG9 转述了一宗 Divisional Court 判例（Sutton Place Grande Limited v. Hammer and Griffiths, [2002] O.J. No. 1792）：租客把单位挂给地产经纪、反复以远高于合法租金的价格短租给他人、且未经房东同意，这种模式被认定为经营违法业务。

需要说清楚的是：IG9 是 Board 的解释指引，文件开头就写明审理成员（Member）不受其拘束，可以按个案事实作出不同决定。它不是法条。

第二关：是谁干的，什么叫「permits」

s.61(1) 覆盖三种人和事：租客本人、单位里的其他占用人，以及租客或占用人permits别人在单位或楼里违法。

第三种最考验证据。IG9 的解读是：只证明租客让那个人进了门，是不够的。是否「permits」，可以从租客对违法行为的知情来推断；如果证据足以让审理成员认定租客知道、或者故意视而不见（wilfully blind），就可以认定为「permitted」。

放回开头的场景：室友本身就是单位的其他占用人，适用前两种；如果交接的人只是偶尔来访的朋友，房东要证明的就变成了「租客知道或刻意不看」。这两种情况需要准备的证据完全不同。

第三关：在哪里发生

s.61(1) 的地点限定是租住单位或 residential complex。按 RTA s.2(1) 的定义，residential complex 包括楼宇本身，以及所有供住户使用的公共区域、服务和设施。IG9 把它具体化为洗衣房、停车场、康乐设施这类地方。

IG9 用了一组对照：租客被控抢劫街对面的便利店，不构成房东驱逐的理由；抢劫同一楼宇里的其他单位，则足够。换句话说，楼外的违法行为再严重，也不在 s.61 的范围内。开头场景发生在地库车位，属于楼内公共区域，这一关站得住。

10 天档与 20 天档：怎么选

10 天档的定义细节，以及大麻的问题

10 天档的三个动作都绑在联邦 Controlled Drugs and Substances Act（CDSA）上：s.61(3) 规定，「非法药物」指 CDSA 定义的 controlled substance 或 precursor，「持有」「生产」「贩运」也都按 CDSA 的含义。CDSA 现行文本把 controlled substance 定义为列入其附表 I 至 IV 或附表 V 第 1 部分的物质。

「为贩运而持有」在 RTA 和 CDSA 里都没有单独定义。IG9 的解读是可以从现场情况推断，例如警方在单位里找到大量毒品、现金和秤。但如果指控的只是单纯持有，IG9 明确说房东应发 20 天通知，而不是 10 天。

大麻要单独说。IG9 是 2011 年的文本，它举例时把 Cannabis 列为 controlled substance。可 Justice Laws 上的 CDSA 现行全文（current to 2026-09-21），附表里已经没有 cannabis，全文只在一处定义里提到另一部法律 Cannabis Act。按 s.61(3) 的字面，大麻目前不是 CDSA 的 controlled substance，涉大麻的行为能否走 10 天档，在条文层面站不住。非法种植或贩卖大麻仍有可能构成 s.61(1) 的违法行为，走 20 天档。LTB 在实务中具体怎么处理，本文没有读到裁决原文，不下结论。

没有补救期，以及「第二次」的 14 天

对比同属「有过错终止」的几条：s.62（损坏）、s.64（干扰合理享用）、s.67（超员）的通知，都要求租客在 7 天内改正，并各有一款写明租客 7 天内改正，通知即作废。s.61 没有这样的条款。IG9 把这一点直接当作这项理由严重性的体现：租客无法靠纠正违法行为来避免终止。

s.68 处理的是「先 N5、后违法」的情形。如果房东此前已经按 s.62、s.64 或 s.67 发过通知，之后超过 7 天、不满 6 个月又发生了 s.60 或 s.61 等事由，房东可以发终止日不早于第 14 天的通知，比一般的 20 天短。但 s.68(1) 明文排除了 s.61(2)(a) 的毒品三类，因为那一档本来就是 10 天。LTB 的 N6 表格说明也写了同样的规则：过去 6 个月内的第二张通知、且第一张是带 7 天改正期的 N5，终止日至少 14 天。IG9 描述这一情形时，说的是第一张通知因租客改正而作废的情况。

证据：不需要定罪，也不等于被起诉就够了

RTA s.75 规定：基于 s.61 通知的申请，不论租客或其他人是否已因该违法行为被定罪，LTB 都可以下令终止租约并驱逐。

举证标准是民事的 balance of probabilities，而不是刑事案件的「排除合理怀疑」（IG9 援引加拿大最高法院 F.H. v. McDougall, [2008] 3 S.C.R. 41）。IG9 由此推出两个方向：租客即使没被起诉，也可以被下令驱逐；反过来，租客被起诉了，也不一定就证明违法行为发生过。审理成员也不需要等刑事法院审完再处理。

落到操作上，房东手里要有的是能独立说明事实的材料，而不是一句「警察来过」。N6 表格说明要求在通知里尽量具体地写明：是租客、同住人还是访客造成的问题，事件发生的日期和时间，发生了什么，影响了谁。

程序时间线：从送达到执行

下面这几步有先后顺序，每一步都有自己的期限规则。

N6 的第三个理由：社会住房租客瞒报收入

N6 表格的全名是「Notice to End your Tenancy For Illegal Acts or Misrepresenting Income in a Rent-Geared-to-Income Rental Unit」，所以它还装着一个与违法无关的理由：Reason 3。

它对应 RTA s.60：单位须属于 s.7(1) 第 1 至 4 项所列的类型（联邦政府持有或管理的住房、Housing Services Act, 2011 下的指定住房项目、按政府项目开发并持续运营的非营利住房、非营利住房合作社的非会员单位），且租客明知且重大地（knowingly and materially）虚报本人或家庭成员的收入。终止日不早于送达后第 20 天（s.60(2)）。N6 表格说明要求写明虚报的金额，并列出计算方式。

这一项与普通私人出租关系不大，一般的投资房东用不上；但它解释了为什么 N6 这张表格的名字这么长。